Solana propone retirar los nonces duraderos tras el hackeo de Drift
Machine translatedView English original
Reading sizeRead report ↓
加载图片中
Los cambios propuestos podrían mejorar la seguridad, pero también podrían alterar los flujos de trabajo existentes, lo que podría afectar la confianza institucional en Solana.
solana-crypto
La función que permitía a las transacciones firmadas esperar durante semanas fue central en el exploit que drenó al menos 270 millones de dólares de Drift en abril
Lun 9 nov 2026 · 01:59 EST · 4 min de lectura
En Cripto
Compartir
Los desarrolladores de Solana quieren eliminar una función que permite que una transacción firmada permanezca guardada, sin enviarse, durante semanas. Esa función se llama nonces duraderos y fue el mecanismo en el que se apoyaron los atacantes para drenar al menos 270 millones de dólares del protocolo de trading Drift en abril.
Cómo una función se convirtió en un vector de ataque
Piense en una transacción normal de Solana como una entrada de concierto con una vida útil muy corta. Cada una lleva un sello vinculado a un bloque reciente, conocido como blockhash.
Ese sello hace que la transacción caduque al cabo de unos 30 segundos, ahora que la red produce bloques cada 200 milisegundos. Si firma algo y no lo envía rápidamente, se convierte en papel sin valor.
Los nonces duraderos sustituyen ese sello de corta vida por uno que no caduca. Una transacción firmada con un nonce duradero puede permanecer válida indefinidamente, a la espera de que alguien la difunda.
Esa flexibilidad tiene usos reales. Los custodios y los exchanges que firman transacciones sin conexión, a menudo entre varias partes y máquinas seguras, no siempre pueden cumplir una ventana de 30 segundos. Los nonces duraderos les daban margen de maniobra.
Qué ocurrió en Drift
El exploit de Drift se produjo el 1 de abril de 2026. Drift era un destacado exchange descentralizado en Solana, y las pérdidas se han estimado en aproximadamente entre 270 y 285 millones de dólares.
Esa cifra representaba más del 50% del valor total bloqueado del protocolo en ese momento. En otras palabras, más de la mitad del dinero que los usuarios habían depositado en la plataforma salió por la puerta.
El ataque no comenzó con código. Según los hallazgos de la investigación, los atacantes llevaron a cabo una campaña de ingeniería social de seis meses dirigida a dos miembros del Consejo de Seguridad de Drift.
Una vez que tuvieron lo que necesitaban, ejecutaron transacciones previamente firmadas. Esas transacciones transfirieron el control administrativo del protocolo y vaciaron sus reservas en cuestión de minutos.
Según los informes, los atacantes han sido vinculados a actores afiliados al Estado norcoreano, y la investigación apunta al grupo identificado como UNC4736, también asociado con el grupo Lazarus. Esa atribución sigue siendo un vínculo probable y no uno confirmado.
La solución propuesta y quién la paga
En respuesta, la Solana Foundation presentó un plan de descontinuación para los nonces duraderos. La propuesta describe un giro hacia alternativas en la cadena de «firmantes programáticos».
La idea es trasladar la verificación de firmas y la protección contra la repetición directamente a la capa del protocolo. La protección contra la repetición es la salvaguarda que impide que una misma transacción firmada se ejecute más de una vez.
El plan está diseñado para preservar la firma sin conexión, de modo que no se les pide a los custodios que abandonen por completo sus flujos de trabajo. Se les pide que los reconstruyan sobre una infraestructura diferente.
No se ha confirmado una fecha definitiva para la eliminación. Los cambios dependen de próximas auditorías y de una ventana de migración destinada a ayudar a los usuarios afectados en su transición.
Esos usuarios afectados son un grupo específico e importante. Los custodios, los exchanges y las instituciones que dependen de la firma sin conexión o de firma multipartita tendrían que adoptar las alternativas.
Las alternativas tampoco están exentas de riesgos. Una de las preocupaciones es que podrían dejar válidas las autorizaciones de transferencia incluso después de que una transacción falle, lo que constituye una variante propia de exposición persistente.
La propia lectura de Drift sobre la brecha
Desde entonces, Drift ha reanudado sus operaciones bajo un nuevo nombre, Velocity. El equipo ha destacado la seguridad operativa y la gestión del riesgo de los firmantes como las lecciones centrales.
En particular, Drift enmarcó la brecha como una exposición de debilidades sistémicas y no de fallos en sus contratos inteligentes. El código hizo lo que se le indicó. El problema era quién se lo indicaba.
A continuación se presentó un plan de recuperación, que incluía la introducción de un nuevo token, DFX, destinado a apoyar a los usuarios afectados.
Qué significa esto para Solana y sus usuarios
Para el ecosistema de Solana, el episodio de Drift es un recordatorio de que el riesgo de las DeFi reside tanto en los procesos humanos como en las auditorías de código. Un protocolo puede superar todas las revisiones de contratos inteligentes y aun así perder la mitad de su TVL ante un adversario paciente.
Para los inversores y operadores, los hallazgos de la investigación sugieren que el exploit podría hacer que los participantes sean más cautelosos con las DeFi de Solana, y que la transición podría desalentar cierto uso mientras las instituciones se adaptan.
Aspectos clave a seguir a partir de ahora: los resultados de la auditoría sobre el enfoque de firmante programático, la duración de la ventana de migración y si finalmente se fija una fecha firme de eliminación. Hasta entonces, los nonces duraderos permanecen en la red, y también los hábitos de los equipos que los utilizan.
Divulgación: este artículo fue editado por John Chen. Para obtener más información sobre cómo creamos y revisamos el contenido, consulte nuestra Política Editorial.