Solana propose de retirer les nonces durables après le piratage de Drift

solana-crypto

La fonctionnalité qui permettait aux transactions signées d'attendre pendant des semaines a été au cœur de l'exploit qui a vidé au moins 270 millions de dollars de Drift en avril

Lun 9 nov. 2026 · 01:59 HNE · 4 min de lecture

Dans l'actualité crypto

Les développeurs de Solana veulent supprimer une fonctionnalité qui permet à une transaction signée de rester en attente, non envoyée, pendant des semaines. Cette fonctionnalité s'appelle les nonces durables, et c'est le mécanisme sur lequel les attaquants se sont appuyés pour siphonner au moins 270 millions de dollars au protocole de trading Drift en avril.

Comment une fonctionnalité est devenue un vecteur d'attaque

Considérez une transaction Solana normale comme un billet de concert à la durée de validité très courte. Chacune porte un cachet lié à un bloc récent, appelé blockhash.

Ce cachet fait expirer la transaction au bout d'environ 30 secondes, maintenant que le réseau produit des blocs toutes les 200 millisecondes. Si vous signez quelque chose sans l'envoyer rapidement, cela devient un bout de papier sans valeur.

Les nonces durables remplacent cet horodatage éphémère par un autre qui ne devient jamais obsolète. Une transaction signée avec un nonce durable peut rester valide indéfiniment, en attendant que quelqu'un la diffuse.

Cette flexibilité a des usages bien réels. Les dépositaires et les plateformes d'échange qui signent des transactions hors ligne, souvent entre plusieurs parties et sur des machines sécurisées, ne peuvent pas toujours respecter une fenêtre de 30 secondes. Les nonces durables leur laissaient une marge de manœuvre.

Ce qui s'est passé chez Drift

L'exploit visant Drift a eu lieu le 1er avril 2026. Drift était une plateforme d'échange décentralisée de premier plan sur Solana, et les pertes ont été estimées entre environ 270 et 285 millions de dollars.

Ce montant représentait plus de 50 % de la valeur totale verrouillée du protocole à l'époque. Autrement dit, plus de la moitié des fonds que les utilisateurs avaient déposés sur la plateforme se sont envolés.

L'attaque n'a pas commencé par du code. Selon les conclusions de la recherche, les attaquants ont mené une campagne d'ingénierie sociale de six mois ciblant deux membres du Conseil de sécurité de Drift.

Une fois qu'ils ont eu ce dont ils avaient besoin, ils ont exécuté des transactions pré-signées. Ces transactions ont transféré le contrôle administratif du protocole et vidé ses réserves en quelques minutes.

Les attaquants auraient été liés à des acteurs étatiques nord-coréens, la recherche pointant vers le groupe suivi sous le nom d'UNC4736, également associé au groupe Lazarus. Cette attribution reste une piste probable plutôt qu'un lien confirmé.

La correction proposée et qui en paiera le coût

En réponse, la Solana Foundation a présenté un plan de dépréciation des nonces durables. La proposition décrit une transition vers des alternatives onchain de « signataire programmatique ».

L'idée est de déplacer la vérification des signatures et la protection contre la relecture directement dans la couche protocolaire. La protection contre la relecture est le garde-fou qui empêche qu'une même transaction signée soit exécutée plus d'une fois.

Le plan est conçu pour préserver la signature hors ligne, de sorte que les dépositaires ne sont pas invités à abandonner entièrement leurs flux de travail. Ils sont invités à les reconstruire sur une infrastructure différente.

Aucune date de suppression définitive n'a été confirmée. Les changements dépendent d'audits à venir et d'une fenêtre de migration destinée à aider les utilisateurs concernés à effectuer leur transition.

Ces utilisateurs concernés constituent un groupe spécifique et important. Les dépositaires, les plateformes d'échange et les institutions qui s'appuient sur une signature hors ligne ou multipartite devraient adopter les solutions alternatives.

Les solutions alternatives ne sont pas non plus exemptes de risques. L'une des préoccupations est qu'elles pourraient laisser des autorisations de transfert valides même après l'échec d'une transaction, ce qui constitue une forme particulière d'exposition persistante.

L'analyse de Drift sur la faille

Drift a depuis repris ses activités sous un nouveau nom, Velocity. L'équipe a mis en avant la sécurité opérationnelle et la gestion du risque lié aux signataires comme les principaux enseignements.

Notamment, Drift a présenté la faille comme révélant des faiblesses systémiques plutôt que des défauts dans ses contrats intelligents. Le code a fait ce qu'on lui disait. Le problème était de savoir qui le lui disait.

Un plan de redressement a suivi, comprenant l'introduction d'un nouveau jeton, DFX, destiné à soutenir les utilisateurs affectés.

Ce que cela signifie pour Solana et ses utilisateurs

Pour l'écosystème Solana, l'épisode Drift rappelle que le risque DeFi réside autant dans les processus humains que dans les audits de code. Un protocole peut réussir toutes les revues de contrats intelligents et perdre malgré tout la moitié de sa TVL face à un adversaire patient.

Pour les investisseurs et les traders, les conclusions de la recherche suggèrent que l'exploit pourrait rendre les participants plus prudents à l'égard de la DeFi sur Solana, et que la transition pourrait décourager certains usages pendant que les institutions s'adaptent.

Points clés à suivre désormais : les résultats de l'audit sur l'approche du signataire programmatique, la durée de la fenêtre de migration, et si une date de suppression ferme est finalement fixée. D'ici là, les nonces durables restent sur le réseau, tout comme les habitudes des équipes qui les utilisent.

Divulgation : cet article a été édité par John Chen. Pour plus d'informations sur la manière dont nous créons et révisons nos contenus, consultez notre politique éditoriale.