Solana propõe aposentar nonces duráveis após o hack da Drift

solana-crypto

O recurso que permitia que transações assinadas aguardassem por semanas foi central para o exploit que drenou pelo menos US$ 270 milhões da Drift em abril

Seg, 9 de novembro de 2026 · 01:59 EST · 4 min de leitura

Em Cripto

Os desenvolvedores da Solana querem eliminar um recurso que permite que uma transação assinada fique guardada, sem ser enviada, por semanas. Esse recurso se chama nonces duráveis, e foi o mecanismo em que os atacantes se basearam para drenar pelo menos US$ 270 milhões do protocolo de negociação Drift em abril.

Como um recurso se tornou um vetor de ataque

Pense em uma transação normal da Solana como um ingresso de show com prazo de validade muito curto. Cada uma carrega um selo vinculado a um bloco recente, conhecido como blockhash.

Esse selo faz a transação expirar após cerca de 30 segundos, agora que a rede produz blocos a cada 200 milissegundos. Se você assinar algo e não enviar rapidamente, isso se torna um papel sem valor.

Os nonces duráveis substituem esse carimbo de curta duração por um que não expira. Uma transação assinada com um nonce durável pode permanecer válida indefinidamente, aguardando que alguém a transmita.

Essa flexibilidade tem usos reais. Custodiantes e exchanges que assinam transações offline, muitas vezes entre várias partes e máquinas seguras, nem sempre conseguem cumprir uma janela de 30 segundos. Os nonces duráveis lhes davam margem de manobra.

O que aconteceu na Drift

O exploit da Drift ocorreu em 1º de abril de 2026. A Drift era uma exchange descentralizada de destaque na Solana, e as perdas foram estimadas em aproximadamente US$ 270 milhões a US$ 285 milhões.

Esse valor representava mais de 50% do valor total bloqueado no protocolo na época. Em outras palavras, mais da metade do dinheiro que os usuários haviam depositado na plataforma saiu pela porta.

O ataque não começou pelo código. Segundo os resultados da pesquisa, os atacantes conduziram uma campanha de engenharia social de seis meses voltada a dois membros do Conselho de Segurança da Drift.

Assim que tiveram o que precisavam, executaram transações pré-assinadas. Essas transações transferiram o controle administrativo do protocolo e esvaziaram suas reservas em questão de minutos.

Os atacantes teriam sido ligados a agentes afiliados ao Estado norte-coreano, com a pesquisa apontando para o grupo rastreado como UNC4736, também associado ao grupo Lazarus. Essa atribuição continua sendo um vínculo provável, e não confirmado.

A correção proposta e quem paga por ela

Em resposta, a Solana Foundation apresentou um plano de descontinuação para os nonces duráveis. A proposta descreve uma transição para alternativas onchain de “signatário programático”.

A ideia é transferir a verificação de assinaturas e a proteção contra replay diretamente para a camada de protocolo. A proteção contra replay é a salvaguarda que impede que a mesma transação assinada seja executada mais de uma vez.

O plano foi concebido para preservar a assinatura offline, de modo que não se está dizendo aos custodiantes que abandonem totalmente seus fluxos de trabalho. Pede-se que os reconstruam sobre uma infraestrutura diferente.

Nenhuma data definitiva de remoção foi confirmada. As mudanças dependem de auditorias futuras e de uma janela de migração destinada a ajudar os usuários afetados na transição.

Esses usuários afetados são um grupo específico e importante. Custodiantes, exchanges e instituições que dependem de assinatura offline ou multipartidária precisariam adotar as alternativas.

As alternativas também não estão isentas de riscos. Uma preocupação é que elas possam deixar as autorizações de transferência válidas mesmo depois de uma transação falhar, o que é um tipo próprio de exposição persistente.

A leitura do próprio Drift sobre a violação

Desde então, o Drift retomou as operações sob um novo nome, Velocity. A equipe destacou a segurança operacional e a gestão de risco dos signatários como as principais lições.

Notavelmente, o Drift enquadrou a violação como a exposição de fraquezas sistêmicas, e não de falhas em seus contratos inteligentes. O código fez o que lhe foi ordenado. O problema era quem estava dando as ordens.

Seguiu-se um plano de recuperação, incluindo a introdução de um novo token, o DFX, destinado a apoiar os usuários afetados.

O que isso significa para a Solana e seus usuários

Para o ecossistema Solana, o episódio da Drift é um lembrete de que o risco em DeFi reside tanto nos processos humanos quanto nas auditorias de código. Um protocolo pode passar por todas as revisões de contratos inteligentes e ainda assim perder metade de seu TVL para um adversário paciente.

Para investidores e traders, as conclusões da pesquisa sugerem que a exploração pode tornar os participantes mais cautelosos em relação ao DeFi da Solana, e que a transição pode desestimular parte do uso enquanto as instituições se ajustam.

Pontos-chave a acompanhar daqui em diante: os resultados da auditoria sobre a abordagem de signatário programático, a duração da janela de migração e se uma data firme de remoção será eventualmente definida. Até lá, os nonces duráveis permanecem na rede, assim como os hábitos das equipes que os utilizam.

Divulgação: Este artigo foi editado por John Chen. Para mais informações sobre como criamos e revisamos conteúdo, consulte nossa Política Editorial.